Hajnalig tartó bulikról újra

Tisztelt Túrkeveiek!

Elsőként is köszönöm a konstruktív észrevételeket, véleményeket! Nem kezdtem hozzá külön-külön válaszolgatni, de az érdemibb észrevételekre reagálni kívánok jelen bejegyzésemben.

Elsőként is tisztázni szeretném:

– a jelenlegi, hajnali 2-ig tartó szabályozás nem a jelen ciklusban született szabályozás;

– azért írtam az előző bejegyzésemet, mert kész vagyok felülvizsgálni, illetve a képviselő-testülettől a felülvizsgálatát kérni a jelenleg hatályban lévő szabályozás célszerűségének, tehát nem kell győzködni, hogy érdemes felülvizsgálni – azért írtam róla, ezért tettem vita tárgyává ezt a kérdést.

Másrészt egy teljesen általános tévhitet el kell oszlatnom, amelyekre valószínűleg már a korábban kellett volna információt adnom.

A szórakozóhelyek nyitva tartásának hossza sajnos igenis összefüggésben van garázdaság jellegű bűnesetekkel, amely információt hivatalom ügyintézési nyilvántartása éppúgy megerősítette, mint Koós Róbert rendőrparancsnok úr. Koós Róbert alezredes úrral történt egyeztetések során kiderült, hogy 2017-et követően jelentősen lecsökkent a szórakozóhelyek nyitva tartási idején a bejelentett garázdaságok száma, s míg korábban teljesen általános volt, hogy hajnali 3-4 óra tájban rendőrségi intézkedések voltak szükségesek. Ezek tehát a 2017-ben bevezetett szabályozással megszűntek. Épp így megszűntek azok az esetek, amelyek például közlekedési táblák kiszedésével, kukák felborogatásával, buszvárók megrongálásával jelentkeztek. Mindez arra mutat rá, hogy igen is van jelentősége annak, hogy 2-ig vagy 5-ig van nyitva egy szórakozóhely, mert egyszerűen az adott idő alatt nem ugyanolyan mértékben tudnak leittasodni a szórakozók. Tudom, hogy mindenki azt gondolja most: az én fiam nem tenne ilyet. Ettől még megtörténtek ezek az esetek, amelyekről rendőrségi statisztika tanúskodik. Ezentúl az utcákon történő randalírozás nemcsak a szórakozó hely környékén jelentkezett, hanem a kisebb csoportok hazafelé vonulásának útvonalán is – ami azért fontos, mert nem csupán a szórakozóhelyek környékén lakókat ért kellemetlenség. Mindezek miatt igen is releváns kérdés a nyitva tartás idejének hossza, nem csupán a szórakozóhelyek szomszédságában, hanem városi szinten is. A 2017-es szabályozást követően önkormányzatunk hivatalában töredékére csökkent azoknak a bejelentéseknek a száma, amelyek a nyugalom megzavarását hangsúlyozzák. Ezek után mennék felvetésenként a reakciókban, az alábbiakban:

——————————�

�Soós Viktória

�”Véleményem szerint, aki randalírozni akar az hajnali 2 előtt is megteszi, ez nincs időhöz kötve.�A központban lakom (Setét Mihály utca), így hozzánk minden is ide hallatszódik, engem nem zavar, motorostalálkozó idején is nyitott ablaknál alszom

Őszintén szólva, én nem emlékszem, h 10-15 éve lett volna ez a hajnali 2 órás előírás.�Szerintem egy próbaidőszakot megér, aztán ha az idő alatt több lesz a negatív visszajelzés, mint a pozitív, akkor újra visszaállítható. Ahogy mondani szokták, a puding próbája az evés. “

�Kedves Viktória!

Mint fentebb írtam, a hajnali 2-höz történő kötés bűnügyi statisztikái cáfolják az Ön által leírtakat és mind közigazgatási-eljárásban, mind büntetőeljárásban egyértelműen töredékére csökkent a szabályozást követő ügyek száma. Valóban nem 10-15 éve van ez a szabályozás, hanem 2017. óta. Azzal egyetértek, hogy a próbaidőszak lehetőségét megéri a dolog, érdemes lehet elgondolkodni kisebb könnyítésen, de amennyiben újra garázdasággal és randalírozással járnak a leittasodások, azonnal helyre kell állítani a jelenlegi szabályozás szigorúságát. Azt kell még elfogadnia, hogy habár Ön még a motoros találkozó idején is jól alszik, vannak olyanok, akik sokkal kevesebb zavarás mellett sem tudnak jól pihenni, habár nekik is meg van a joguk a pihenéshez.

——————————�

�Nagy Lászlóné

�„Eddig azért nem volt probléma a fiatalokkal mert egyáltalán nem volt szórakozási lehetőség a fiataloknak. Mezőtúron az erődben éjfélkor kezdődik a buli. Biztos nem fejezik be 2-kor. Nem tudom van e polgárőrség itthon de akkor sűrűbben járkálnának talán lenne haszna. A kamerák is ha működnek lehetne látni a randalírozókat.“�

Kedves Nagy Lászlóné!

Köszönöm az Ön felvetését is. Tökéletesen egyetértek abban, hogy a kamerák üzemképes működése jelentős eszköz lehet a randalírozás felderítésében, de nem feltétlenül a megfékezésében. Bízom benne, hogy ha a testület hajlandó megvizsgálni a jelenlegi szabályozást, abban az esetben a fiatalság értékelni fogja ezt a gesztust és nem él vissza ezzel. Ugyanakkor hadd tájékoztassam, hogy a sokat emlegetett mezőtúri szabályozás érdemben nem megengedőbb, mint a túrkevei. Lentebb képként csatolom annak dokumentumát, ott 3-ig lehet nyitva szórakozóhely.

——————————

�Magdi Molnár�

„A szórakozás fogalma igencsak megváltozott az utóbbi években. Amennyiben nem bömbölő zenével és hangoskodással társulna, ma sem lenne probléma a későbbi nyitva tartás. Sajnos megtapasztaltam jó párszor, hogy a közelben lévő – ma már szerencsére ritkán előforduló -bulik alkalmával olyan hangerővel szólt a „zene”, hogy a lakásokban a gázkonvektor fém burkolata berezonált. A kint tartózkodó vendégek pedig úgy kiabáltak egymással, mintha hallássérült lenne mindenki. Érdekes „divat” lett, hogy egy-egy buli éjjel 11 vagy még későbbi időben indul be. Az okát nem tudom… esetleg, ha visszatérne a szórakozni vágyó társaság a korábbi kezdésre, nem is okozna gondot a hajnal 2 órai zárás. Az én meggyőződésem, hogy ÉLNI ÉS ÉLNI HAGYNI! Nem szeretném meggátolni őket a szórakozásban, de azt sem szeretném, ha ők gátolnának abban, hogy a saját lakásomban nyugodtan pihenhessek. A kulturált szórakozás fogalmát meg kellene tanulni! A hajnali 2 óra – úgy vélem – méltányos mindenkinek. Tudomásom szerint nagy városokban még hamarabb be kell szüntetni a zeneszolgáltatást.“��

Kedves Magdika!

Teljes mértékben megértem, és elfogadom az álláspontodat, miután nem vagyok igazán „parti arc”, én részemről is lehetne akár örökre így a szabályozás. Egyetértek azzal is, hogy nekünk, akik kevésbé járunk el szórakozóhelyekre, épp úgy jogunk van a nyugalomhoz, mint a szórakozni vágyóknak a szórakozáshoz. A különböző városok szabályozásait áttekintettük, s valóban a környező településeken a jelenlegi túrkeveihez hasonló a szabályozás van hatályban (2-3 óráig történő engedély), de a fővárosban sajnos vannak reggelig nyitva tartó szórakozóhelyek is. A legfontosabb természetesen, az, amire felhívod a figyelmet: „a kulturált szórakozás fogalmát (gyakorlatát – srb megj.) meg kellene tanulni!“

——————————���

Maria Teresa Uribe Reddemann�

„Nem vagyok a bulizás ellen, tánc vidámság, mindenkinek kell.�De egy dologra KELL ügyelni, hogy a nagyon hangos zenére nincsen szükség. Nem múszáj mindenkinek hallani a zenét amire nem kíváncsi. Éz azt messze nem jelenti azt hogy halkan kell legyen, hanem a mérték tartas fontos.. A fiatalok akarnak zorakorzni, a bar vagy kocsma tulajdonos akar üzlet, és a többi akar tudni aludni. Akkor a kecske jó lakjon de a kaposzta is megmaradjon. Ha képesek erre. Külömben zavazni kellene, az lenne a demokratikus helyes eljarás. Tisztelettel.“�

Kedves Maria Teresa Uribe Reddemann�!

Önnel is egyetértek. Ha nem lenne tetemes költség, szívem szerint az ilyen kérdéseket én is helyi népszavazás kérdésévé tenném és nem érzem lehetetlennek, ha több ilyen kérdés is felmerül, ne ez legyen az eljárás. Magam részéről mindkét érvelés (nyugalomhoz való jog, szórakozáshoz való jog) méltányolandó, épp ezért tettem párbeszéd témájává ezt a dilemmát, hogy megismerhessem minél többek álláspontját.

�——————————��

Terézia Andrea Kovács

�„De szép kezdés!!És igaz!!Évek óta szenvednek ez miatt vendéglátó egységek!!Igen célszerű lenne visszaengedni az életet városunkba mert hamarosan csak öregek otthona lesz!!�Tisztelettem a kérvényező felé,hisz jó felé hajlik a keze!!Igen szeretnénk tovább mint hajnal 2.�Hadd boldoguljon mindenki aki csak létezik és mozog!!�Hála,hogy van megindulás!!“��

Kedves Terézia Andrea Kovács�!

�Nem vagyok benne biztos, hogy a vendéglátó helyek túrkevei bezárásra, a szórakozóhelyek mennyiségének csökkenése pusztán a nyitvatartás hosszán múlik. Természetes, hogy 3-4 szórakozóhely megélhetése lehet könnyebb egy hosszabb nyitvatartással, ugyanakkor az a kérdés, hogy hány ember, család nyugalmának megzavarásával jár egy ilyen döntés együtt. Hogy tehetünk több embernek jót? Ez a dilemma. Nyilván keressük az egészséges középutat, mert nem tehetjük meg, hogy csak egyik vagy másik álláspontra helyezkedünk. De „az életet visszaengedni városunkba” nem hiszem sajnos, hogy csak a nyitvatartásokkal lehet. Az embereknek stabilabb jövedelem, stresszmentesebb munkahely lenne szükséges ahhoz, hogy nyugat-európai civilizált, kulturált szórakozóhelyek jöhessenek létre. Sajnos az ország nem erre tart.

——————————

��Sándor Borsos

�„Bár jómagam nem vagyok valami nagy „bulibáró”, s már ki is nőttem ebből az egészből. Ettől függetlenül azt mondom (olvasva az előttem hozzászólók írásait), hogy egy próbát megér ez az egész. Egy hónap szerintem elég lenne úgymond „tesztidőszaknak”, s ha ezen időszak alatt nem érkezik semmilyen panasz a lakosságtól, a zaj és a hangoskodás miatt. S nem valósul meg semmi olyan tevékenység, ami úgyszintén beleütközne a Btk 339. és Btk 340. §-ába, akkor szerintem el lehetne törölni ezt a korlátozást. A fiatalok helyben tudnának szórakozni, s a szüleik sem aggódnák halálra magukat, hogy mit csinál és hol van a gyerekük. Nem beszélve arról, hogy a tömegközlekedés és a benzinköltséget hozzá lehetne csapni a szórakozás költségeihez.“�

�Kedves Sándor!

Egyetértünk az Ön álláspontjával, valóban érdemes megvizsgálni alapjaiban ezt a történetet. Lehet előírásokat tenni arra vonatkozóan, hogy a szórakozóhelyeknek hogyan növekedjen hangszigetelése, s milyen műszaki eszközeik legyenek a zavaró hanghatások mérséklésére, de a korábban leírtak szerint ehhez erőteljesen szükség van arra is, hogy a szórakozni járó közönség hazafelé úton lerészegedésében nagyobb önmérsékletet tudjon mutatni.

——————————���

Roland Kócos Takács

�”Minden íccaka ez megy itten” – hogy egy klasszikust idézzek.

Kedves Kócos!

��A viccjel használata ellenére hangsúlyozni szeretném, hogy a nyitva tartás hosszabbításának kérdése csak időszakosan valósulna meg, vagy csak hétvégére, vagy csak péntekre és szombatra, vagy csak szombatra, vagy csak havonta néhányszor, de semmiképpen nem minden estére.

�——————————��

Orbán Zoltán

�„Aki tróger az tróger lesz éjfélkor is és reggel 6-kor is. Én személy szerint soha nem vettem észre, hogy a környéken 2-kor záróra lenne bárhol is. Ennyi erővel a házibulik is legyenek leszabályozva 2-ig, mert sok esetben egyes személyek nagyobb hangzavart tudnak kerekíteni egy kerti sütögetéshez vagy meccsnézéshez, mint bármelyik kocsma/szórakozóhely. Ráadásul hétköznap is. Az miért lenne baj, hogy az a nagyjából 2 meglévő hely ahova járnak is tovább nyitva van hétvégén?“

Kedves Zoltán!

Mint fentebb írtam, az a kitétel, amit ön megfogalmaz „aki tróger, az tróger lesz éjfélkor és reggel 6-kor is” nem maradéktalanul igaz, ugyanis ha 10-kor, 11-kor kezdi el fogyasztani az alkoholt, teljes mértékben más időpontban valósulhat meg az önkontrollját teljesen elvesztő beállás jelensége. Ha tovább tud inni, lényegesen több probléma merülhet fel a delikvenssel. Az, aki még hajnali 2-kor nem tróger, könnyen trógerre tudja inni magát hajnali 5-re. A házibulikra vonatkozó észrevétele teljes mértékben érthető, méltányolandó. Azonban a magánszféra szabályozásával kapcsolatos zaj szabályokat a Magyar Kormány szabályozza arra vonatkozó rendeleteiben, erre közvetlen hatással önkormányzatunk nem bír tudtommal.

�——————————�

�

Lászlóné Urbán-Szabó�

„Aki nem tud viselkedni azt nem fogja érdekelni hány óra van! Sajnos vannak ilyen balhezos fiatalok! Nagyobb felügyeletet kell biztosítani, tőlem bulizhatnak reggelig is!“

Kedves Urbán-Szabó Lászlóné! �

Ön nagyon jó ötletet adott, valóban felmerülhet annak a lehetősége, hogy a hosszabb nyitva tartás rendfelügyeletet végző biztonsági szolgálattal legyen lehetséges. Balhézós fiatalok mindig is voltak, valószínű mindig is lesznek, de nem mindegy az, hogy a közvagyonban mennyi kárt okoznak. Márpedig mint fentebb írtam, ha valaki tovább iszik, jobban lerészegedik, magasabb a kockázat arra, hogy kár keletkezik.

�——————————��

Barta Imréné�

„Azért a hangos zenére oda kellene figyelni mert most sajnos szombat vasárnap is menni kell dolgozni a soföröknek vezetni embereket visznek hoznak és nekik nem árt piheni!“��

Kedves Barta Imréné!

�Tisztában vagyunk azzal, amit ír, épp ezért állít jelentős dilemma elé bennünket a kérdés.

�——————————��

Lajos Szabó

�”Én meg mondom őszintén hogy nyáron itt a Kisújszállási utcában nem egyszer tovább tartott a buli 2 óránál, de tudtam aludni nyitott ablaknál, sőt egy-egy jó számnál felébredtem és magamban énekeltem és vissza aludtam! Szerintem a környéken lakó idősebbeket kell megkérdezni, minket nem zavar! “

�Irén Mikes

�„Én úgy gondolom a szórakozóhely közvetlen közelében lakókat kell megkérdezni, nem a város túlsó felén élőket, és nem itt a facebook oldalon, hanem személyesen.“��

Kedves Mikes Irén és Szabó Lajos!

A fenti két bejegyzést azért egymás mellett idézem, hogy látható legyen az ellentmondás. Mikes Irén talán joggal veti fel, hogy ebben a kérdésben nagyobb beleszólásra legyen lehetősége azoknak, akik közvetlen szórakozóhelyek mellett laknak, mint azoknak, akik nem. De mint a bejegyzésem kezdeti részén említettem, a problémák másutt is jelentkeznek, nemcsak a szórakozóhelyeknél. Mindezen túl viszont közvetlenül a szórakozóhelyek mellett lakók esetében is megoszlik a vélemény. Mint látható, Szabó Lajos a Kisújszállási utcában magában énekelve aludt vissza, és legkisebb mértékben sem zavarja a házától néhány tíz méterre levő szórakozóhely zenéje. A vélemények tehát megoszlanak, hogy pusztán a hangerő szabályozásban a szórakozók helyek környékén talán tudnánk kezelni a helyzetet, de az összes többi problémát, amiről fentebb írtam, e módon nem oldhatjuk meg.

�——————————

�Fábián Cipi Lally

�„Én ahogy vissza emlékszem az én időmben nem volt senki erős a páveltől max egymást ütötték ki, de a mostani generáció inkáb díbol mint mulat vagy inkább egymással keménykednének! Én hajnali 2re kész voltam mint a matek lecke! ki kell próbálni adni egy esélyt a dolognak“��

Kedves Fábián Cipi Lally� !

Én is azt gondolom, meg kell próbálni szigorú odafigyeléssel, pontos szabályozással, hátha jól sülne el egy könnyítés.

�——————————

��Könnyű Ákos

�„Én nem értettem egyet a hajnal 2 órási “szórakozóhely bezárási” rendelettel. Csendháborítási szempontból értelmetlen, hiszen hajnal 2-ig már senki nincs fent, akiket zavar a lárma, azokat ez előtt az időpont előtt is zavarja. Utcai randalírozások rendbontások eddig is�Voltak ezután is lesznek sajnos… ��A sors különös fintora, hogy a Covid óta az eddig kultúrált szórakozóhelyekben szűkölködő Kevi “kanyarba előzött” és olyan szórakozóhelyek nyíltak, amelyek Pesten is megállnák infrastrukturális szempontból a helyüket (Póni/Kelet Liget büfé, Cross büfé, Deszka). Ezek mellé még nem régen nyílt egy éjjel-nappali benzinkút (környéken példátlan) és a fedett piactér is sok lehetőségnek adott teret. Ma már sok túri, kisúji ide jár bulizni… korszakos fegyvertény. Legyen éjszakai élet Túrkevén! Le a hajnal 2 órás bezárási kötelezettséggel!“��

Kedves Ákos!

�Nincs ellenünkre, hogy legyen éjszakai élet Túrkevén, azonban mindenképpen azzal a feltétellel valósulhat meg, ha nem zavarja a szórakozásban részt nem vevő, pihenni vágyó lakosokat. Teljes mértékben megértem a bejegyzés üzenetét, ugyanakkor senki nem állíthatja azt, hogy hajnali 2-kor már nincs fent, akit zavar a lárma. Pont arról szólnak az ellenvélemények, hogy igen is vannak fent, akiket zavar. És az ő véleményük épp úgy fontos, mint szórakozni vágyó fiatalságé.

��——————————

�Jordan Wahl�

„Tisztelt Polgálrmester úr. Nem lakni jöttünk a főldre, hanem élni! Majd pihenünk a temetőbe! Addig meg hagy szoljon a Funky üdv“

�

Kedves Jordan Wahl�!

Igen, megértettem, egyetértek azzal, hogy majd pihenünk a temetőben, de addig is nyugalmas életre is vágynak néhányan, ezért kérem, úgy szóljon a Funky, hogy az másokat minél kevésbé zavarjon. Erre keressük ma megoldást, mert mindkét állampolgárnak joga van: annak is, aki szórakozni akar, annak is, aki pihenni.

��——————————

��Nótás-Nagy Ilona

„�Egyszerűen csak nyitottunk, zene szólt és táncolt mindenki”

Kedves Ilona!

Sajnos ezek az idők elmúltak, ma már Faceboook bejegyzésekkel tartják egymással az emberek a kapcsolatot, Tinderen ismerkednek és a társadalmi aktivitás megváltozott. Más idők járnak. Épp ezért tök jó lenne a szórakozási lehetőségek bővítése, az a kérdés, hogy milyen áron.

�——————————

�Nikolett Makai

�„Engem nem érint, csak érdekelne hogy mégis milyen szórakozóhelyekről van szó? Mert míg Túrkevén éltem, már akkor is csak vidékre tudtunk eljárni. Ennek 3 éve. Lehet én vagyok tájékozatlan de pár éve semmi lehetőség nem volt, mert a legkisebb kocsmákat is szétverték.“���

Kedves Nikolett!

A konkrét megkeresést a Deszka bár üzemeltetőjétől kaptuk, de ez a kérdés felmerült már az Ámor Büfé és a Póni Büfé részéről is. Erről a három helyről kaptam ezidáig megkeresést, s ebből egy írásban, hivatalosan is megkeresett.

��——————————

Lakatos-Kapusi Anett

�„Nem népszerű hozzaszóllas de régen azaz csak 11évre akarok vissza menni amikor hajna 4- 5ig buliztunk senkit se zavart rendőrök is benéztek minden oké e és mentek tovább talán akkor meg volt hely ahová tinitől idősekig mindenki megtalálta a saját stilusát majd haza estünk és 6ra már dolgozni kellett menem nem azt akarom ezzel közölni ,hogy addig lehessen ha nem legyen élet a varosba mindenki találja meg a maga bulizós helyét és legyen idő ,hogy tudja magát „kitombolni”normál körülmények között mert szerintem ha anno lehetett most is lehetne rá alkalom és idő is !“

��Kedves Anett!

Sajnos ezt az állítást nem erősíthetem meg. Ügyiratok sokasága bizonyítja, hogy 2017. előtt rendszeresek voltak a hivatalba a bejelentések a szórakozó helyek miatt, s mint írtam fentebb jelentős rendőri intézkedés is szükséges volt. Megjegyzem, most is fordul ilyen elő, most is kerestek már fel szórakozó helyek, diszkók hanghatásainak korlátozásának igényével lakók.

�——————————

��Bíró Ilona Nemesné

�„A város vezetőségének ki kell alakítani egy szórakozó központot nyilván ameglevők is működjenek szín vonalat kell hozni a városba. Ami korosztalyunknak ano nagyonsok hely volt a szorakozasra pl: Táncsics club Ifjusagihaz a cukrazdak a Keve étterem pince club és igen nagybulik voltak és nem 2óraig tartotak hanem általában 4órakor érték véget.A garázda nebulokat fiatalokat a rendőrei tartsák féken régen mindig igazoltatás ellenőrizték a bulikat útjukat most miért nem így van akkor is voltak garázdaság meg lessz is rendfentartókna ez a dolga hha ez létre jön minden oké.Mindenkinek jó phenest aki szórakozik annak jószórakozást“��

Kedves Ilona!

�Teljesen egyetértek azzal, hogy mindenkinek legyen bulizós helye, mindenki tudja kitombolni magát, de kérem értsünk abban egyet, hogy mindezt csak úgy lehet megvalósítani, ha másokat egyáltalán nem zavar mindez. Az önkormányzat időről időre próbálkozik bulik szervezésével, több-kevesebb sikerrel.

��——————————

�Györgyi Radics�

„Mezőtúron 2 disco is üzemel. Mind a 2 hajnal 4-5kor zár. ,,Régen” keviben 2 disco üzemelt hajnalig plusz minden kocsmában élő zene volt. Senki nem randalírozott, hajnal 5kor szépen haza szédelegtünk és aludtunk. A ványaiban 2 hetente suli disco volt a csarnokban. Igaz éjfélig de volt ! Most lassan lakodalmat nem tarthat az ember mert a verebekkel fekszenek ! Nem kell elfelejteni ,mindenki volt fiatal ! Csak a helyezín és az évszám változott ! Van akinek a szalmakazal másnak a tejfeles asztal jutott. De senki nem savanyúnak született ! Meg kellene tanulni élni egymás mellett ! Rövid az élet , mindenki próbálja meg tartalmasan és boldogan leélni azt ami neki jutott. Fekhetünk még eleget majd ha lejárt az amit nekünk szánt az ég !“

��Kedves Györgyi!

�Sajnos a fenti hírt részben cáfolnom kell. Mint a lentebb bemutatott mezőtúri szabályozásból látható, ott 3-ig lehet nyitva szórakozóhely, mint más szomszédos településeken Túrkevéhez hasonlóan 2-kor kell zárni. Sajnos azt is cáfolnom kell, hogy senki nem randalírozott. Mint azt fentebb írtam, Koós Róbert megerősítette, hogy 2017. előtt rendszeresek voltak a hajnali intézkedések a bulik után. Azzal azonban teljesen egyetértek, hogy senki nem savanyúnak született és tolerálnunk kell egymás igényeit a boldogabb életre. Nagyon bízom benne, hogy létrejöhet valamilyen egészséges középút ebben a témában.

��——————————

�Csípő-Herczegh Andrea

�„Meg kell próbálni megadni a lehetőséget és ha nem működik, ha nagy bosszúságot okoz visszaszorítani újra 2 órára.��Szórakozni vágyóknak is van joguk nemcsak az ellenük fellépőknek!!��Randalírozok akkor is lesznek ha van buli ha nincs. Azokra meg ott a térfigyelő kamerarendszer”

�

Kedves Andrea!�

Egyetértünk abban, hogy valamilyen könnyítés megfontolandó, ennek keressük a megoldását, s a jelen bejegyzések között több ésszerűbb, konstruktív javaslat is hangzott már el. A Képviselő-testület előtt fogom képviselni a könnyítés lehetőségét, ugyanakkor ismételten cáfolnom kell, hogy „randalírozások akkor is lesznek, ha nincs buli”, ugyanis ennek ellentmond minden korábbi statisztika.

�——————————

Lajos Márki�

„Alig van szórakozási lehetősége fiataloknak, egy napot a héten nyugodtan adatunk nekik 4- óráig! Mindig lesznek olyan emberek akik, bármibe bele tudnak kötni! Anno ebből éltem, 2- órai zarassal éhen halltam volna!!! Füldugó!!!”���

Kedves Lajos!

�Tudom, hogy nem egyformán toleránsak az emberek különböző ügyekben. Ez a fenti bejegyzésekből is kiderül. Van, akit nagyon zavar a szomszédságában egy szórakozó hely, van, akit egyáltalán nem. A nehézség abból adódik, hogy nem különböztethetjük meg az embereket, mindenki véleménye számít és meg kell keresnünk az egészséges középutat. Biztosíthatlak arról, hogy ezt fogjuk keresni.

�——————————

�Julianna Hartvig

�„Egyedüli probléma a hangerő!!!“

Kedves Julianna!

Mint fentebb írtam, ez az állítás cáfolható. A hangerő kérdése az, ami leginkább szabályozható. Amii a problémák egy jelentős részét okozza, az az ittas magatartás a szórakozóhelyeken és azon túl.

�——————————

Köszönöm véleményeiket!